Das Komitee zur Genehmigung des Komitees

Das Ministerium für Regionale Infrastruktur und Periphere Angelegenheiten hatte irgendwann Mitte der 1990er Jahre einen Ausschuss eingesetzt, der die Gründung von Ausschüssen überwachen sollte. Dies galt damals als Akt administrativen Genies. Der Ausschuss hieß Koordinierende Unterkommission für die Überprüfung institutioneller Bildung, hatte sieben Mitglieder, eine Sekretärin, einen Gummistempel und ein Fenster, das auf eine Wand hinausging.

Bis 2003 hatte der Ausschuss einundvierzig weitere Ausschüsse genehmigt. Bis 2011 waren drei dieser Ausschüsse damit beauftragt worden zu prüfen, ob der ursprüngliche Ausschuss noch existieren müsse. Bis 2019 hatte jeder dieser drei Überprüfungsausschüsse Unterausschüsse hervorgebracht, um die eigenen Ergebnisse zu bewerten, und der ursprüngliche Ausschuss war zweimal umbenannt worden – einmal aus bürokratischen Gründen der Klarheit und einmal, weil jemand Kaffee auf den offiziellen Briefkopf geschüttet hatte und das Ersatzpapier eine leicht andere Schriftart aufwies, was rechtlich eine neue institutionelle Identität begründete.

In diese Situation trat Mykola Fedorowytsch Hrytzenko, dreiundfünfzig Jahre alt, mit einem Aktenkoffer, der ein Sandwich enthielt, einen Stift, der nur gelegentlich funktionierte, sowie ein Ernennungsschreiben für das neu gegründete Vorläufige Aufsichtsgremium zur Bewertung Redundanter Beratender Organe.

Seine Aufgabe, soweit er sie verstand, bestand darin festzustellen, welche Ausschüsse aufgelöst werden könnten.

Der erste Ausschuss, den er aufsuchte, belegte drei Räume im vierten Stockwerk eines Gebäudes in der Horodotska-Straße. Die Vorsitzende des Ausschusses, eine Frau von außerordentlicher Reglosigkeit namens Walentyna Oleksijiwna, erklärte, ihr Ausschuss sei unverzichtbar, weil er die Formulare bearbeitete, die von Stellen eingereicht wurden, die als Ausschüsse anerkannt werden wollten. Ohne Anerkennung, sagte sie, existiere ein Ausschuss technisch gesehen nicht. Ohne Existenz könne er nicht aufgelöst werden. Daher sei dieser Ausschuss die Voraussetzung für jede Auflösung, einschließlich möglicherweise der eigenen, was eine philosophische Situation schaffe, die sie als „fortlaufend" bezeichnete.

Mykola schrieb dies auf. Der Stift funktionierte.

Der zweite Ausschuss, den er aufsuchte, öffnete die Tür nicht. Ein Zettel, der an der Milchglasscheibe klebte, teilte mit, dass der Ausschuss tage. Er wartete vierzig Minuten. Der Zettel, so wurde ihm schließlich klar, hing dort seit April. Welcher April gemeint war, blieb unklar.

Der dritte Ausschuss war technisch gesehen zwei Ausschüsse, die sich einen einzigen Raum und einen einzigen Wasserkocher teilten, was zu einem Zuständigkeitsstreit geführt hatte, der seinerseits von einem vierten Ausschuss überprüft wurde, der ein Untergremium des zweiten Ausschusses war – jenem, der die Tür nicht geöffnet hatte – und der sich nicht mehr getroffen hatte, seit der Wasserkocher kaputtgegangen war.

Bis Donnerstag hatte Mykola elf Ausschüsse besucht. Er war siebenmal Tee und einmal Kaffee angeboten worden, wobei sich der Kaffee als heißes Wasser mit Absicht herausstellte. Er war gebeten worden, vier Gästebücher zu unterzeichnen, von denen zwei eine Zeugenunterschrift erforderten, die er nach einer kurzen inneren ethischen Auseinandersetzung selbst leistete – eine Auseinandersetzung, die er rasch verlor, weil er müde war.

Seinen vorläufigen Bericht verfasste er an einem Freitagsnachmittag, jenem Zeitpunkt, zu dem die ukrainische Bürokratie ihren heitersten Zustand der Nichtfunktion erreicht. Der Bericht umfasste acht Seiten. Er empfahl die Auflösung von sechs Ausschüssen und die Zusammenlegung von vier weiteren zu einem einzigen Gremium. Er unterzeichnete ihn, versah ihn mit dem offiziellen Stempel des Gremiums – den er in seinem Aktenkoffer neben dem Sandwich getragen hatte, das inzwischen gegessen war – und reichte ihn beim Ministerium ein.

Drei Wochen später erhielt er ein Schreiben. Das Ministerium hatte seinen Bericht zur Prüfung an die Koordinierende Unterkommission für die Überprüfung institutioneller Bildung weitergeleitet. Die Unterkommission werde prüfen, ob sein Gremium befugt sei, Auflösungen zu empfehlen, ohne zuvor eine Genehmigung beim Ausschuss für die Überprüfung jurisdiktioneller Zuständigkeit einzuholen, der 2007 eigens für solche Fragen gegründet worden war.

Er rief den Ausschuss für die Überprüfung jurisdiktioneller Zuständigkeit an. Das Telefon klingelte elfmal. Ein Mann meldete sich, klang überrascht, als hätte das Telefon seit einiger Zeit nicht geklingelt. Mykola schilderte seine Situation. Eine Pause entstand.

„Dazu müssten Sie ein Formular 17-B einreichen", sagte der Mann.

„Wo bekomme ich ein Formular 17-B?"

Eine weitere Pause. „Wir hatten sie früher. Wir haben im März einen Nachschubantrag gestellt."

„Welcher März?"

Die Stimme des Mannes nahm jene besondere Qualität an, die jemanden kennzeichnet, der sein Gedächtnis befragt und es unergiebig vage vorfindet. „Ein neuerer", sagte er schließlich.

Mykola dankte ihm, legte auf und blieb einen Moment lang auf seinem Stuhl sitzen. Draußen vor dem Fenster wickelte Lwiw seine Angelegenheiten mit der üblichen heiteren Missachtung der Systeme ab, die es theoretisch regierten. Eine Straßenbahn fuhr vorbei. Eine Taube landete auf dem Fensterbrett, überprüfte die Lage und flog wieder davon.

Er öffnete seinen Aktenkoffer, nahm ein neues Blatt Papier heraus und begann, einen Vorschlag für einen Ausschuss auszuarbeiten, der die Verzögerungen des Ausschusses für die Überprüfung jurisdiktioneller Zuständigkeit untersuchen solle.

Es war der einzig logische nächste Schritt. Das sah er jetzt klar.

Der Stift, gottlob, funktionierte noch.

In der App lesen, eine Resonanz hinterlassen, mehr Geschichten entdecken.